Stadsbyggnadsnämnden i Landskrona beslutade våren 2012 inom ramen för ett bygglovsärende bland annat att en fastighetsägares verksamhet med bed & breakfast inte krävde bygglov och anmälde beslutet till inskrivningsmyndigheten för anteckning i fastighetslängden.
Länsstyrelsen i Skåne län upphävde senare beslutet i den del som avsåg bed & breakfast och återförvisade ärendet till nämnden för fortsatt handläggning.
Länsstyrelsen konstaterade att nämnden handlagt ärendet som ett anmälningsärende om olovlig verksamhet och att beslutet därmed fick förstås som ett beslut att avsluta ärendet utan vidare åtgärd.
Verksamheten, som högst omfattade fyra rum och åtta gäster, var så liten att den inte var tillståndspliktig enligt lagen om hotell- och pensionatrörelse, hade nämnden konstaterat.
Länsstyrelsen betonade dock att det trots detta kunde anses vara fråga om ett väsentligen annat ändamål för byggnaden som kräver bygglov.
Verksamheten, som drevs näringsmässigt tre-fyra månader per år, var enligt länsstyrelsen också så omfattande att byggnaden i fråga togs i anspråk för ett väsentligt annat ändamål än tidigare. Det fanns därför skäl att anta att en överträdelse av plan- och bygglagstiftningen skett och nämnden borde inte ha avslutat ärendet utan åtgärd.
Mark- och miljödomstolen i Växjö ansåg dock att omfattningen av verksamheten var relativt beskedlig. Verksamheten fick också anses inrymmas inom begreppet bostad och skulle inte ses som ändrad användning. Domstolen upphävde länsstyrelsens beslut och hänvisade bland annat till Boverkets föreskrifter och ett fall från Högsta förvaltningsdomstolen.
Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, upphäver nu mark- och miljödomstolens dom och fastställer istället länsstyrelsens beslut.
MÖD betonar att byggnaden inte längre används som bostad utan uteslutande används för bed & breakfast-verksamhet. Hela bostadsutrymmet tas alltså i anspråk och användningen kan antas generera en förändrad omgivningspåverkan.
Byggnaden måste då anses ha tagit i anspråk för väsentligen annat ändamål och förändringen är därför bygglovspliktig.
Foto: Pontus Lundahl/TT
